تتجه بعض الشركات الناشئة إلى “المصدر العادل” لتجنب مخاطر الترخيص مفتوح المصدر

مع عدم احتمال انتهاء التوترات الدائمة بين البرمجيات الاحتكارية والبرمجيات مفتوحة المصدر (OSS) في أي وقت قريب، فإن شركة ناشئة تبلغ قيمتها 3 مليارات دولار تلقي بثقلها خلف نموذج ترخيص جديد – نموذج مصمم لسد الفجوة بين العالمين المفتوح والملكية، مليء بالتعريفات والمصطلحات الجديدة ، ونموذج الحوكمة.

قدمت شركة تطوير البرمجيات Sentry مؤخرًا فئة ترخيص جديدة أطلق عليها اسم “المصدر العادل”. Sentry هي شركة أولية، كما هو الحال مع ستة آخرين، بما في ذلك GitButler، وهي شركة أدوات مطورة تابعة لأحد مؤسسي GitHub

تم تصميم مفهوم المصدر العادل لمساعدة الشركات على مواءمة نفسها مع مجال تطوير البرمجيات “المفتوحة”، دون التعدي على مساحات الترخيص الحالية، سواء كانت مفتوحة المصدر أو مفتوحة المصدر أو متاحة المصدر، مع تجنب أي ارتباطات سلبية موجودة مع ” الملكية.”

ومع ذلك، فإن المصدر العادل هو أيضًا استجابة للشعور المتزايد بأن المصدر المفتوح لا ينجح تجاريًا.

قال تشاد ويتاكر، رئيس المصادر المفتوحة في Sentry، لـ TechCrunch: “المصدر المفتوح ليس نموذجًا تجاريًا – المصدر المفتوح هو نموذج توزيع، إنه نموذج لتطوير البرمجيات في المقام الأول”. “وفي الواقع، فهو يضع قيودًا صارمة على نماذج الأعمال المتاحة، بسبب شروط الترخيص.”

بالتأكيد، هناك مشاريع مفتوحة المصدر ناجحة بشكل كبير، لكنها بشكل عام مكونات لمنتجات أكبر مملوكة. الشركات التي رفعت علم المصادر المفتوحة تراجعت في الغالب لحماية عملها الشاق، وانتقلت إما من الترخيص الكامل إلى ترخيص “الحقوق المتروكة” الأكثر تقييدًا، كما فعلت أمثال Element العام الماضي وGrafana قبلها، أو تخلت عن المصدر المفتوح تمامًا فعلت HashiCorp مع Terraform.

وأضاف وايتاكر: “معظم برامج العالم لا تزال مغلقة المصدر”. “Kubernetes مفتوح المصدر، لكن بحث Google مغلق. React مفتوح المصدر، لكن ملف أخبار Facebook مغلق. ومن خلال المصدر العادل، فإننا نوفر مساحة للشركات لمشاركة ليس فقط مكونات البنية التحتية ذات المستوى الأدنى هذه بأمان، ولكن أيضًا مشاركة الوصول إلى منتجها الأساسي.

اللعب العادل

Sentry، عبارة عن نظام أساسي لمراقبة أداء التطبيقات يساعد شركات مثل Microsoft وDisney على اكتشاف وتشخيص البرامج التي تجرها الدواب، كان متاحًا في البداية بموجب ترخيص مفتوح المصدر من BSD مكون من 3 فقرات. ولكن في عام 2019، انتقل المنتج إلى ترخيص مصدر الأعمال (BUSL)، وهو ترخيص أكثر تقييدًا للمصدر المتاح تم إنشاؤه في البداية بواسطة MariaDB. كانت هذه الخطوة لمواجهة ما وصفه المؤسس المشارك ومدير التكنولوجيا التنفيذي ديفيد كريمر بـ “الشركات الممولة التي تنتحل أعمالنا أو تنسخها للتنافس مباشرة مع Sentry”.

وبالمضي قدمًا حتى شهر أغسطس الماضي، أعلنت شركة Sentry أنها بصدد إنشاء أداة مطورة تم الحصول عليها مؤخرًا تسمى Codecov “مفتوحة المصدر”. كان هذا الأمر يثير استياء الكثيرين، الذين تساءلوا عما إذا كان بإمكان الشركة حقًا أن تطلق عليه اسم “المصدر المفتوح” نظرًا لأنه تم إصداره بموجب ترخيص BUSL – وهو ترخيص غير متوافق مع تعريف مبادرة المصدر المفتوح (OSI) لـ “المصدر المفتوح” “.

أصدر كريمر بسرعة اعتذارًا من نوع ما، موضحًا أنه على الرغم من أنه استخدم الواصف بشكل خاطئ، إلا أن ترخيص BUSL يلتزم بروح ما تدور حوله العديد من تراخيص المصادر المفتوحة: يمكن للمستخدمين استضافة الكود وتعديله ذاتيًا دون دفع سنت واحد للمنشئ. . إنهم لا يستطيعون تسويق المنتج كخدمة منافسة.

ولكن الحقيقة هي أن BUSL ليس مفتوح المصدر.

قال ويتاكر: “لقد أدخلنا قدمنا ​​فيها، وحركنا الدبور التالي”. لكن خلال المناقشة التي تلت ذلك أدركنا أننا بحاجة إلى فترة ولاية جديدة. لأننا لسنا الملكية. ومن الواضح أن المجتمع لا يقبل أننا مفتوحو المصدر. ونحن لسنا منفتحين أيضًا.

أولئك الذين يتابعون عالم المصادر المفتوحة يعرفون أن المصطلحات هي كل شيء، وأن Sentry ليست الشركة الأولى التي تقع في (سوء) استخدام المصطلحات المعمول بها. ومع ذلك، دفعت هذه الحادثة آدم جاكوب، الرئيس التنفيذي والمؤسس المشارك لمبادرة نظام DevOps الناشئة، إلى تحدي شخص ما لتطوير علامة تجارية وبيان لتغطية نوع التراخيص التي أراد Sentry مواءمتها معها – على غرار ما كانت تفعله OSI على مدى ربع القرن الماضي مع المصادر المفتوحة، ولكن مع تدرج أكثر جاذبية تجاريا.

وهذا ما دفع سينتري إلى المصدر العادل.

في الوقت الحالي، ترخيص المصدر العادل الرئيسي الموصى به هو ترخيص المصدر الوظيفي (FSL)، الذي أطلقته شركة Sentry نفسها العام الماضي كبديل أبسط لـ BUSL. ومع ذلك، فقد تم الآن تصنيف BUSL نفسها كمصدر عادل، كما هو الحال مع ترخيص جديد آخر تم إنشاؤه بواسطة Sentry يسمى الترخيص الأساسي العادل (FCL)، وكلاهما مدرج لدعم احتياجات المشاريع المختلفة.

نرحب بالشركات لتقديم تراخيصها الخاصة للنظر فيها، على الرغم من أن جميع تراخيص المصادر العادلة يجب أن تحتوي على ثلاثة شروط أساسية: [the code] ينبغي أن تكون متاحة للجمهور للقراءة؛ السماح لأطراف ثالثة باستخدام وتعديل وإعادة التوزيع باستخدام “الحد الأدنى من القيود“؛ ولها شرط نشر مؤجل مفتوح المصدر (DOSP)، مما يعني أنها تتحول إلى ترخيص حقيقي مفتوح المصدر بعد فترة زمنية محددة مسبقًا. مع ترخيص Sentry’s FSL، تكون هذه الفترة عامين؛ بالنسبة لـ BUSL، الفترة الافتراضية هي أربع سنوات.

يعد مفهوم “تأخير” نشر كود المصدر بموجب ترخيص مفتوح المصدر الحقيقي عنصرًا رئيسيًا محددًا لترخيص المصدر العادل، ويفصله عن النماذج الأخرى مثل النواة المفتوحة. يحمي DOSP المصالح التجارية للشركة على المدى القصير، قبل أن يصبح الكود مفتوح المصدر بالكامل.

ومع ذلك، فإن التعريف الذي يستخدم مواضيع ذاتية غامضة مثل “القيود الدنيا” يمكن أن يسبب مشاكل بالتأكيد. فما المقصود بذلك بالضبط، وما هي أنواع القيود المقبولة؟

وقال وايتاكر: “لقد أطلقنا هذا قبل شهر فقط، وهذه مسرحية طويلة”. “مفتوحة المصدر [the OSI definition] لقد كان موجودًا منذ أكثر من 25 عامًا. لذا فإن بعضًا من هذا مفتوح للمحادثة؛ نريد أن نرى ما سيظهر ونثبته بمرور الوقت.

يتبع ترخيص المصدر العادل الرئيسي مسارًا مشابهًا لتراخيص “المصدر المتاح” قبله، بقدر ما يتضمن شروطًا غير تنافسية تحظر الاستخدام التجاري في المنتجات المنافسة. يتضمن ذلك أي منتج يقدم “نفس الوظائف أو وظائف مشابهة إلى حد كبير” مثل البرنامج الأصلي. وهذه إحدى المشاكل الأساسية لمثل هذه التراخيص، وفقًا لتيري كاريز، المدير العام لمؤسسة البنية التحتية المفتوحة وعضو مجلس إدارة مبادرة المصدر المفتوح: الكثير منها مفتوح للتأويل ويمكن أن يكون “غامضًا من الناحية القانونية”.

“تراخيص المصادر العادلة ليست تراخيص مفتوحة المصدر لأن الحريات التي تمنحها لا تنطبق على الجميع؛ قال كاريز: “إنهم يمارسون التمييز بناءً على قواعد قانونية غامضة غير تنافسية”. “لذا، فإن اعتماد هذه التراخيص على نطاق واسع لن يؤدي فقط إلى خلق حالة من عدم اليقين القانوني، بل سيقلل أيضًا بشكل كبير من الابتكار في المستقبل.”

علاوة على ذلك، أضاف كاريز أنه لا يوجد ما يمنع الشروط الواردة في تراخيص المصادر العادلة من التغيير في المستقبل، مسلطًا الضوء على مشكلة الترخيص الذي يسيطر عليه كيان واحد.

“هناك طريقتان لتطوير البرمجيات: يمكن أن يكون لديك نهج ملكية، مع كيان واحد ينتج البرنامج ويحقق الدخل منه؛ أو يمكن أن يكون لديك نهج مشترك، حيث يجتمع النظام البيئي المفتوح حول إنتاج البرامج وتقاسم فوائدها. “في نهج الملكية، لا شيء يمنع صاحب حقوق الطبع والنشر الوحيد من تغيير شروط الصفقة في المستقبل. لذا فإن الشروط الدقيقة للترخيص الذي يستخدمونه حاليًا لا تهم بقدر الثقة التي تضعها في تلك الشركات لعدم تغييرها.

في العديد من النواحي، يعد المصدر العادل مجرد تمرين في العلامة التجارية – وهو ما يسمح للشركات بانتقاء أجزاء من روح المصدر المفتوح الراسخة التي يعتزون بها، مع تجنب تسمية أنفسهم بـ “الملكية” أو أي متغير آخر.

قالت أماندا بروك، الرئيس التنفيذي لهيئة OpenUK للدعوة مفتوحة المصدر، إنه على الرغم من أنه “من الرائع رؤية الناس صادقين ببساطة” [their software] “ليست مفتوحة المصدر”، أشارت إلى أن هذه الفئة الجديدة من الترخيص قد تؤدي فقط إلى تعقيد الأمور – خاصة وأن هناك بالفعل أسماء راسخة لهذا النوع من البرامج.

“يجب علينا تحويل التفكير للنظر في ثلاث فئات من البرمجيات وليس اثنتين؛ وقال بروك لـ TechCrunch: “لقد دعت OpenUK منذ بعض الوقت إلى القيام بذلك”. “في إطار المصادر المفتوحة، نطلق على الفئة المملوكة للمصدر العام اسم “المصدر المتاح” أو “المصدر العام”. إنه أي رمز يصنع [the] مصدر [code] المتاحة، والتي يتم توزيعها على ترخيص لا يفي بتعريف المصدر المفتوح.”

جيت الالتزام

أطلق سكوت تشاكون، الذي يدعي أنه أحد مؤسسي GitHub الأربعة وشغل منصب كبير مسؤولي المعلومات قبل رحيله في عام 2016، شركة ناشئة جديدة تركز على Git تسمى GitButler في بداية عام 2023. لقد مر بسلسلة كاملة من اعتبارات الترخيص ، بما في ذلك الملكية الكاملة، قبل أن يستقر على FSL ويعلن علنًا دعمه لحركة المصدر العادل.

وقال تشاكون لـ TechCrunch: “ما زلنا غير متأكدين إلى حد ما من نموذج أعمالنا النهائي، ونريد الاحتفاظ بخياراتنا”. “نحن نعلم أنه إذا قامت إحدى الشركات بالإصدار بموجب ترخيص OSS ثم احتاجت إلى إعادة الترخيص بموجب شيء أكثر تقييدًا من أجل إنجاح أعمالها، فستكون هناك احتجاجات مفهومة من المجتمع.”

وهذا يصل إلى جوهر المشكلة بالنسبة للعديد من الشركات اليوم. من المؤكد أن الجميع يحب المصادر المفتوحة، ولكن مع كل التراجع، فإن الشركات الناشئة اليوم مترددة في بذل كل ما في وسعها ومن ثم المخاطرة بغضب المجتمع العالمي من خلال الاضطرار إلى تغيير المسار.

“لقد أحببنا حقيقة ذلك [BUSL / FSL-style license] وقال تشاكون: “إنها مفتوحة المصدر في النهاية، بموجب ترخيص من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، ولكنها تمنحنا بعض الغطاء الجوي بينما نستثمر فيها بكثافة”. “نريد أن نكون قادرين على حماية موظفينا ومستثمرينا مع منح مستخدمينا أكبر قدر ممكن من الوصول والحرية.”

يعد GitHub في الواقع نقطة انطلاق جيدة لمناقشة حركة المصدر العادل. تعد منصة استضافة التعليمات البرمجية المملوكة لشركة Microsoft أمرًا أساسيًا للبرامج مفتوحة المصدر، وقد قامت GitHub بفتح مصادر مفتوحة للعديد من أدواتها الداخلية على مر السنين. ومع ذلك، فإن GitHub نفسه ليس مفتوح المصدر. كتب الرئيس التنفيذي السابق لشركة GitHub، توم بريستون فيرنر، عن هذا الأمر بالذات في عام 2011، حيث تحدث عن فضائل المصادر المفتوحة بينما وصف الأشياء التي يجب الاحتفاظ بها. وكتب: “لا تفتح مصدرًا لأي شيء يمثل قيمة الأعمال الأساسية”.

وهذا هو النهج الذي يتبعه تشاكون في مشروعه الأخير.

وقال: “فلسفتي هي فتح المصدر لكل شيء لا تمانع، أو حتى تفضله، ليستخدمه منافسوك”. “أعتقد أنه لو كان المصدر العادل أمرًا موجودًا قبل 15 عامًا، فربما جعلنا مصدر GitHub عامًا بعد ذلك بموجب ترخيص من هذا القبيل.”

الشركات الأخرى التي انضمت إلى الحماسة المبكرة للمصادر العادلة تشمل YC-alum CodeCrafters؛ باور سينك. بتاح.ش؛ وKeygen، التي يتعاون مؤسسها Zeke Gabrielse بالفعل مع Whitacre للتعامل مع الحوكمة حول التطبيقات الجديدة ذات المصدر العادل.

قال ويتاكر: “إن حوكمتنا في هذه المرحلة تتدرج وفقًا لحجم المبادرة، لذلك نحن أنا وزيك، وصنع القرار لدينا علني على GitHub، ولأي شخص الحرية في التدخل”، مضيفًا أنه قد يكون هناك مجال للإعداد رقابة مستقلة في المستقبل – على الرغم من أنها ليست أولوية في الوقت الحالي.

وقال وايتاكر: “إننا في الواقع نزرع البذور ونرى إلى أين ستصل”. “إنها مسرحية طويلة، لذلك سنقوم بتطوير الهيكل على طول الحركة.”