تم حث المفوضية الأوروبية مرة أخرى على الكشف بشكل كامل عن تعاملاتها مع شركات التكنولوجيا الخاصة وأصحاب المصلحة الآخرين، فيما يتعلق بجزء مثير للجدل من سياسة التكنولوجيا التي يمكن أن تشهد قانونًا يفرض مسحًا للرسائل الخاصة لمواطني الاتحاد الأوروبي في محاولة لاكتشافها. مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال (CSAM).
هذه القضية جديرة بالملاحظة حيث أثيرت مخاوف بشأن الضغط الذي تمارسه صناعة التكنولوجيا على التأثير على صياغة المفوضية لاقتراح فحص CSAM المثير للجدل. تتعلق بعض المعلومات المحجوبة بالمراسلات بين الاتحاد الأوروبي والشركات الخاصة التي يمكن أن تكون موردين محتملين لتكنولوجيا مسح CSAM – مما يعني أنها ستحقق مكاسب تجارية من أي قانون لعموم الاتحاد الأوروبي يفرض مسح الرسائل.
تم التوصل إلى النتيجة الأولية بشأن سوء الإدارة من قبل أمين المظالم في الاتحاد الأوروبي، إميلي أورايلي، يوم الجمعة وتم نشرها على موقعه على الإنترنت أمس. وبالعودة إلى شهر يناير/كانون الثاني، توصل أمين المظالم إلى نتيجة مماثلة، حيث دعا المفوضية إلى الاستجابة لمخاوفها. وتأخذ أحدث النتائج التي توصلت إليها في الاعتبار ردود أفعال السلطة التنفيذية للاتحاد الأوروبي وتدعو المفوضية إلى الرد على توصياتها بتقديم “رأي تفصيلي” بحلول السادس والعشرين من يوليو/تموز ــ وبالتالي فإن الملحمة لم تنته بعد.
وفي الوقت نفسه، يظل مشروع قانون فحص CSAM مطروحًا على الطاولة مع المشرعين المشاركين في الاتحاد الأوروبي – على الرغم من التحذير من الخدمة القانونية للمجلس بأن النهج المقترح غير قانوني. كما حذر المشرف الأوروبي على حماية البيانات وجماعات المجتمع المدني من أن الاقتراح يمثل نقطة تحول للحقوق الديمقراطية في الاتحاد الأوروبي. في حين، في أكتوبر الماضي، اقترح المشرعون في البرلمان الأوروبي، الذين يعارضون أيضًا اتجاه سفر المفوضية، مسودة منقحة بشكل كبير تهدف إلى وضع قيود على نطاق المسح. لكن الكرة الآن في ملعب المجلس حيث لم تستقر حكومات الدول الأعضاء بعد على موقفها التفاوضي بشأن هذا الملف.
على الرغم من تزايد القلق والمعارضة عبر عدد من مؤسسات الاتحاد الأوروبي، واصلت المفوضية دعم أوامر الكشف عن مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال المثيرة للجدل – متجاهلة تحذيرات المنتقدين من أن القانون قد يجبر المنصات على نشر المسح من جانب العميل، مع ما يترتب على ذلك من آثار وخيمة على مستخدمي الويب الأوروبيين ‘ الخصوصية والأمن.
إن الافتقار المستمر إلى الشفافية في التعامل مع عملية صنع القرار في السلطة التنفيذية للاتحاد الأوروبي عندما قامت بصياغة التشريع المثير للجدل لا يساعد كثيراً ــ وهو ما يغذي المخاوف من أن بعض المصالح التجارية الخاصة ربما لعبت دوراً في صياغة الاقتراح الأصلي.
منذ ديسمبر/كانون الأول، كان أمين المظالم في الاتحاد الأوروبي ينظر في شكوى قدمها صحفي سعى إلى الوصول إلى الوثائق المتعلقة بتنظيم CSAM و”عملية صنع القرار المرتبطة بها” في الاتحاد الأوروبي.
وبعد مراجعة المعلومات التي حجبتها اللجنة، إلى جانب دفاعها عن عدم الكشف، يظل أمين المظالم غير معجب إلى حد كبير بمستوى الشفافية المعروض.
أصدرت اللجنة بعض البيانات في أعقاب طلب الصحفي للوصول إلى الجمهور، لكنها حجبت 28 وثيقة بالكامل، وفي حالة خمس وثائق أخرى، قامت بحجب المعلومات جزئيًا – مستشهدة بمجموعة من الاستثناءات لمنع الكشف عنها، بما في ذلك المصلحة العامة فيما يتعلق بالأمن العام؛ الحاجة إلى حماية البيانات الشخصية؛ الحاجة إلى حماية المصالح التجارية؛ الحاجة إلى حماية المشورة القانونية؛ وضرورة حماية عملية صنع القرار فيها.
وبحسب المعلومات الصادرة عن أمين المظالم، فإن خمس من الوثائق المرتبطة بالشكوى تتعلق بـ “تبادلات مع ممثلي المصالح من صناعة التكنولوجيا”. ولم تذكر الشركات التي كانت تتواصل مع المفوضية، لكن شركة Thorn التي يقع مقرها في الولايات المتحدة، وهي شركة تصنع تكنولوجيا سلامة الأطفال القائمة على الذكاء الاصطناعي، كانت مرتبطة بالضغط على الملف في تقرير استقصائي أجرته BalkanInsights في سبتمبر الماضي.
وتشمل الوثائق الأخرى في الحزمة التي تم حجبها أو تنقيحها من قبل اللجنة مسودات تقييم تأثيرها عند إعداد التشريع؛ والتعليقات من خدمتها القانونية.
عندما يتعلق الأمر بالمعلومات المتعلقة بمراسلات الاتحاد الأوروبي مع شركات التكنولوجيا، يشكك أمين المظالم في العديد من مبررات المفوضية لحجب البيانات – ويجد، على سبيل المثال، في حالة إحدى هذه الوثائق، أنه في حين أن قرار الاتحاد الأوروبي بتنقيح تفاصيل قد يتم تبرير المعلومات المتبادلة بين جهات إنفاذ القانون وعدد من الشركات التي لم يذكر اسمها لأسباب تتعلق بالأمن العام، ولا يوجد سبب واضح لحجب أسماء الشركات نفسها.
وكتب أمين المظالم: “ليس من الواضح كيف يمكن أن يؤدي الكشف عن أسماء الشركات المعنية إلى تقويض الأمن العام، إذا تم تنقيح المعلومات المتبادلة بين الشركات وجهات إنفاذ القانون”.
في حالة أخرى، اعترض أمين المظالم على ما يبدو من نشرات معلومات انتقائية من قبل اللجنة فيما يتعلق بمدخلات من ممثلي صناعة التكنولوجيا، فكتب ما يلي: “من الأسباب العامة جدًا لعدم الكشف التي قدمتها اللجنة في قرارها التأكيدي، ليس من الواضح السبب وراء ذلك”. واعتبرت حجب “خيارات أولية” أن تكون أكثر حساسية من تلك التي قررت الكشف عنها لصاحب الشكوى.
إن استنتاج أمين المظالم في هذه المرحلة من التحقيق يكرر استنتاجاته السابقة بشأن سوء إدارة اللجنة لرفضها منح “اطلاع عام واسع النطاق” على الوثائق الـ 33. وفي توصيتها، كتبت أورايلي أيضًا: “يجب على المفوضية الأوروبية إعادة النظر في موقفها بشأن طلب الوصول بهدف توفير وصول متزايد بشكل كبير، مع الأخذ في الاعتبار اعتبارات أمين المظالم المشتركة في هذه التوصية”.
تم الاتصال باللجنة بشأن آخر النتائج التي توصل إليها أمين المظالم بشأن الشكوى، لكنها لم تقدم أي رد حتى وقت نشر هذا التقرير.
